电影应该不同于大多数人想象的那么糟。

首先， 查德维克·博斯曼究竟是什么？在电影中画幅分为两种，似乎预示着过去与现在。但是除了结尾出现的一张照片，其他照片中除了查德维克·博斯曼之外的四个老人仍然是衰老的形象。再结合片中某处画幅的变换中，4：3画幅的人跑到了另一个画幅，这绝非是制作商的疏忽，而是一种两个通道的打通：这是过去与现在，也是现实与幻想，事实与隐喻。查德维克·博斯曼所代表的的应当是一种高尚的精神与操守。

所以，保罗打死了他，实际上也就是抛弃了这种操守，在片中不得不忽略“make america great again”的帽子，他从保罗头上摘下，戴到了法国商人（也是白人）的头上。现实中是谁提出了“make america great again”？是川普。这实际上是从奥巴马到特朗普的一次交接，奥巴马背弃了黑人兄弟，奥巴马任上黑人的情况不仅没有变好反而更加恶化。直到川普引燃了这根导火索。

当然，把保罗单纯的解释成奥巴马是有点过了。保罗更像是一个结合体，是越战PTSD，是受害者……他背叛了自己的黑人兄弟，但是最后反而用自己写给儿子的信体现自己温和的一面：他是矛盾，是影片用来质疑越战，质疑黑人地位的一个角色。

关于斯派克李是否用力过猛这件事，其实还真不好说。曾经跟一个朋友聊过如今的女性运动，我曾问过为何会变得如此激烈，甚至出现了田园女权，难道和平的过渡不好吗。女性朋友是这样说，美好的幻想是谁都有的，但是当平和的声音不能使现状变好反而引来嘲弄，自然只能强硬回击，成为“田园女权”了。

以上。